当前位置: 首页 > 励志文章 > 世界10个著名悖论的最终解答之电车难题

世界10个著名悖论的最终解答之电车难题

时间:2020-03-18 16:49:23点击:


今天看了作者Das关于他个人对十大悖论的理解的一篇文章,觉得非常有趣。现在我想和你分享它。你有什么想法?


电车难题

引自:

“电车难题”是伦理学领域最著名的意识形态实验之一。它的内容大致如下:

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上

一辆失控的有轨电车正朝他们驶来,过一会儿就会碾过他们。

幸运的是,你可以拉动拉杆把电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题,那个疯子还把一个人绑在了另一条轨道上。

考虑到上述情况,你应该拉拉杆吗?解释


:

有轨电车问题最早是由哲学家菲利帕·富特提出来批评伦理哲学中的主要理论,特别是功利主义

的功利主义提出了这样的观点,即大多数道德决策都是根据“为最大多数人提供最大利益”的原则做出的

从功利的角度来看,显而易见的选择应该是拉动杠杆,拯救五个人,只杀死一个人。

但是功利主义的批评者认为,一旦你拉下杠杆,你就成了不道德行为的帮凶——你要为另一条轨道上一个人的死亡负部分责任。

然而,其他人认为在这种情况下你需要做些什么,你的不作为同样是不道德的。

总之,没有完整的道德行为,这是关键点。

许多哲学家用电车问题作为例子来说明现实生活中的情况常常迫使一个人违背自己的道德原则,而且仍然存在没有完全道德实践的情况。


das说:

人应该对自己的行为负责。“行为”在这里是什么意思?人们对自己的行为负责的理论基础是什么?

承认人们有一种自由感——这是法律和道德合理化的基础。不承认自由意识的存在就否定了所有法律和道德的合理性。

如果一个人的谋杀和纵火是由外部客观因素决定的,如童年经历、社会影响和政府的不公平待遇——罪犯的原因不是决定性因素——我们没有权利根据任何法律惩罚这个人。

他因其他原因杀人放火,自己无法改变。惩罚这个人显然是不合理的。惩罚他是没有用的。

人有一种自由感,可以自由选择,他们应该为自己的选择负责——这是所有法律和道德合理化的最基本的基础。

那么,我们现在可以解释什么是“行为”了:行为是一个人在所有可能性中唯一的选择。今天早上你可以选择吃馒头或油条。结果,你吃了馒头。这是你的行为和选择的结果。

的问题是吃馒头或油条,这不是“所有的可能性”。你也可以选择什么都不吃,空腹减肥。作为一个理性的人,你应该预见到空腹减肥可能会导致身体伤害,如果你选择空腹减肥,你应该为这种行为负责。

行为不是一种行动,你什么也不做也是一种选择,所以它也是一种行动。

我们可以看到,稍微修改一下这个思维实验后,什么都不做是一种真实的行为:

被添加到电车的前部来帮助5个人。你可以拉动拉杆把电车开到岔口——岔口上什么也没有,不会造成伤害。

这个时候你能移动杠杆吗?

如果你不拉,你什么也不做,看着五个人被撞倒,这显然是不道德的行为——你可以选择,撞倒五个人并不是唯一可能的结果,你可以用一点努力挽救五个人的生命,但是如果你选择什么都不做,你应该为你的行为负责,即使法律没有惩罚你,你的行为至少是不道德的。现在我们可以理清这个悖论的逻辑:

1。对于这个项目,你只有两个选择:移动杆或固定杆你必须选择这两种行为中的一种,你可以期待不同行为的不同后果。

2,你选择“固定杆”这种行为,会造成五人死亡;如果你选择“移动杠杆”,你将导致一个人死亡。

悖论的关键在于,人们普遍认为这是两种不道德行为之一,因此这是一个难题——这才是真正的被驴踢了头。

达斯说,这些年来,很多大牌球员都被驴踢了脑袋。你可能不相信,但这是事实。

事实上,当你必须在两者之间做出选择时,这两种行为绝对不可能都是不道德的。

当只有一个选择时,它等于没有选择,没有选择,没有行为,没有行为,没有责任——没有道德不道德

在这个悖论中,如果没有拉杆,就不能改变电车的方向。你不能对杀死五个人的结果做任何事。无论你做什么,都不会影响结果。此时,不管你做什么,都意味着什么也不做——你唯一的选择就是什么也不做。你没有选择,也没有行为。因此,你在这次事件中没有道德上的不道德。

当你只有两个选择(或100个选择,相同的原则)时,你没有其他选择

如果这两种选择都是不道德的,这意味着无论你如何选择,你都是不道德的,这意味着这种不道德不是由你的自由选择造成的,而是由外界强加给你的。

这显然是胡说八道

根据我们前面的论点:如果一个行为是不道德的,它一定是由你的自由选择引起的。当你没有选择时,就没有道德或不道德。


悖论的答案如下:

1。你只有两种选择和两种可能的行为:移动的杆或固定的杆,这将不可避免地导致两种不同的结果:一次死亡或五次死亡这两种行为不可能都是不道德的。

2。你拉动拉杆会导致一个人的死亡。你不应该为此承担道德责任,因为这个人的死亡不是你的行为造成的。外部条件决定了必须有一个、五个或至少一个死亡——这是不可避免的结果,这是你不能停止的结果。

3、你没有拉动杠杆,造成五人死亡,你应该为此承担道德谴责五个人的死亡不是不可避免的结果,而是你行动的结果。外部条件决定了不可避免地会有一、五人死亡。一个是不可避免的,五个不是。现在真的有五个人死于你的行为。

在这里,我们把六个人的生命视为同等价值的抽象个体。在这样做的时候,有些人可能会提出异议:每个人的生命都是独一无二的、无价的和至高无上的。达斯没有理由去拯救五个人中的一个——达斯没有剥夺这个人的生命权,无论出于什么高尚的理由。


达斯反驳这一观点如下:

你仍然把“固定杆”的不当行为视为一种行为,这是错误的

在此前提下,此人面临与其他五人相同的生命威胁。

如果达斯没有权利为这五个人的生命牺牲一个人,同样,我也没有权利为这一个人的生命牺牲这五个人。

即使一个人的生命价值等于五个人的生命价值,他们在我的选择中考虑的权重也应该相互抵消。

既然每个人的生命价值都是至高无上的,那么这五个人的生命价值至少不低于这个人,如果不是高于这个人的话。

既然没有办法比较每个人的生命价值,那么我就不这样考虑这个问题了。

在这个时候,我把每一个生命都当作一个同等价值的抽象个体,认为5大于1,这是唯一合理的选择。